В Интернетах я наткнулась на мнение, что Стивен Моффат, мол, трусливый автор. Я согласна с этим. Хороший автор не обязательно пишет о чём-то проблемном, или тяжёлом или стоящим на грани, но его голос, даже рассказывающий простую добрую историю звучит громко и ясно. Моффат же всё время одергивает себя, запинается, переписывает историю (привет, "Доктор Кто"). Он боится принимать решения, но они - двигатель сюжета и развития персонажей. Стивен Моффат не так плох, позвольте, он прекрасно прописывает начальные условия - обрисовывает персонажей, задаёт вводную интригу, но дальнейшие развитие требует смелости, требует выбора, который Моффат не делает. И история стоит на месте, вертится кругом себя, а характеры не развиваются.

Очевидно, он там начихал на других сценаристов и теперь и Гэтисс пошёл по той же дорожке.

Третий сезон "Шерлока" начинается с шикарной для сюжета и персонажей темы - с прощения. В оригинальном рассказе подобного мотива нет - Холмс не врёт Уотсону (пишет записку искренне, а не врёт в телефонную трубку), и не посвящает в своё воскрешение почти 30 человек. В оригинале их воссоединение проходит со щенячьим восторгом - со сторону Уотсона, и с радостью, но так же и неизбывной заботой о друге ос стороны Холмса. Эта очень тёплая сцена в рассказе, встреча двух друзей, которые скучали друг по другу, заботятся друг о друге и рады быть снова вместе.

В "Шерлоке" всё не так. У Уотсона есть основания чувствовать обиду, злость, непонимание. Он может чувствовать себя обманутым и преданным. Шерлок задолжал ему как объяснение, так и извинение. И Уотсон, в принципе, готов их принять - он сам спрашивает Холмса о причинах конспирации, пытается как-то понять "Ну Холмс, ну нахрена?". Но Шерлоку как насрать. Т.е. мы-то знаем, что нет, внутри он тонко чувствующий и вообще няшен, но Джону Шерлок показывает готовность говорить о фактах и не готовность говорить о чувствах.

Есть множество путей написать историю о проступке и прощении - лёгких и солнечных, как у Вудхауза и Роулинг, или мучительных и сложных, как у Моэма, но сценаристы "Шерлока" выбирают... никакой. Там нет развития персонажей, только вербальное прощение, полученное путём низкой манипуляции. Нет вообще роста, решения ситуации. Выбрать какой-то путь страшно, фанаты могут не принять и вообще, но не выбирать из-за этого ничего? И это общая тенденция сериала.

Как вырос Джон Уотсон за сериал? Как Шерлок Холмс? Лестрейд, Майкрофт? Только Андерсону досталось, но это так мерзко, что сценаристы сделали - предлагать смеяться на чувством его вины.

Мало того, сценаристы легко обошли все тяжёлые, но интересные места оригинала. К примеру, Холмс был наркоманом. Ну упарывался он почём зря неделями. В "Элементарно", который, на мой взгляд, прописан намного лучше, сценаристы что-то с этим сделали. У Гая Риччи в комиксообразном фильме и то сделали. Но Моффат с Гэтиссом просто пропустили это (ок, был обыск в первой части, но какое влияние на характер героя это оказало? В оригинале это было офигительно большим пластом его личности). Не было конфликт между Джоном-я-что-то-подозреваю-Уотсоном и Шерлоком-Уотсон-вы-обдолбались-я-не-преступник-Холмсом в самом начале, хотя это тоже такой двигатель их отношений вперёд.

В серии ещё очень много минусов, как, впрочем, и плюсов, но мне не нравится именно эта душевная холодность, безэмоциональность, игнорирование. Фарс может быть прекрасным фарсом, но в рамках сериала я ожидала увидеть character development.

@темы: шерлок